Re: Rodin

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 9:39

Et chacun voit une oeuvre à la lumière de sa propre sensibilité. Il n'y a guère de règle en la matière : tu peux trouver magnifique et vibrant un tableau (ou une musique...) qui laissera de marbre une autre personne.

par gingembre Sam 1 Aoû 2015 - 9:42

Heureusement d'ailleurs qu'il en est ainsi, sinon nous baignerions dans une uniformité bien monotone !
Vive la diversité ! Very Happy

par grumpythedwarf Sam 1 Aoû 2015 - 10:33

Floréane a écrit:Comme "le cri" de Munch que personnellement je trouve assez laid mais qui dégage une extraordinaire émotion.

Oui. De même pour "Guernica" de Picasso. C'est une oeuvre d'art et pourtant, sa représentation est horrible, et même pas symbolique.
Je dirais une métaphore picturale de la réalité. Le genre d'oeuvre qui avant tout délivre un message.

par gingembre Sam 1 Aoû 2015 - 10:35

Tu parles de Guernica quand tu dis que sa représentation n'est pas symbolique ?
Guernica est truffée de symboles au contraire !

par grumpythedwarf Sam 1 Aoû 2015 - 10:45

Pas à mon sens. Plus réaliste que symbolique.
Tu vois, chacun a une perception différente de l'art...

par gingembre Sam 1 Aoû 2015 - 10:53

Figure toi que c'est un œuvre que j'ai étudiée au collège et que nous avons passé un sacré bout de temps à en étudier tous les symboles.

par grumpythedwarf Sam 1 Aoû 2015 - 11:01

Ah bon !
Je ne suis pas connaisseur, alors je dis comme je le sens.

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 11:02

On peut toujours analyser, étudier, décortiquer une oeuvre d'art : son "essence" demeure insaisissable. Ce n'est pas parce que ton étude t'a révélé des symboles qu'il y en a pour tout le monde ! Personnellement, c'est son gigantisme qui me rebute.

par gingembre Sam 1 Aoû 2015 - 11:07

Voilà une interprétation du tableau.

ICI

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 11:08

grumpythedwarf a écrit:Ah bon !
Je ne suis pas connaisseur, alors je dis comme je le sens.

Prétendre être connaisseur en matière d'art me paraît bien présomptueux ! On peut tout au plus connaître la totalité des oeuvres de tel ou tel artiste, mais de là à tout en comprendre, il y a un monde ! Dans chaque oeuvre il y a une part d'imaginaire, tant de son auteur que de celui qui la perçoit, et cela reste assez mystérieux. Et ceux qui décrète avec aplomb et posent comme vérité que tel ou tel tableau est génial me font juste sourire. Tout ça est du domaine du ressenti.
Je n'aime pas Giacometti, je ne comprends rien à Soulages, Chagall ne me fait pas rêver mais jamais il ne me viendrait l'esprit d'affirmer que ce n'est pas de l'art, juste parce que ça ne me plaît pas !

par grumpythedwarf Sam 1 Aoû 2015 - 11:24

Exactement !
Mais un gars qui a fait les beaux arts s'y connaît quand même mieux que moi qui n'y connais rien.

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 11:27

gingembre a écrit:Voilà une interprétation du tableau.

ICI

Oui... On peut aussi y voir un mélange d'abattoir et de camp de concentration, une corrida qui aurait dégénéré, dépassant les limites de l'arène, un monde destructuré où plus rien ne tient à rien, un puzzle géant sans queue ni tête... Une seule chose me paraît évidente : ça ne respire pas la gaîté !

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 11:29

grumpythedwarf a écrit:Exactement !
Mais un gars qui a fait les beaux arts s'y connaît quand même mieux que moi qui n'y connais rien.

Il s'y connaît en technique sans doute, en époques, en styles. En a-t-il pour autant plus de sensibilité ?

par gingembre Sam 1 Aoû 2015 - 11:29

Dans le cas de l'œuvre de Picasso, ses toiles étaient bien souvent le véhicule d'un message qu'il voulait faire passer. Certains sont même très politisés.
Tout cela, d'après ce qu'il en disait lui-même.

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 11:31

Bien sûr que l'auteur peut vouloir faire passer un message. C'est même un excellent moyen. Mais rien ne dit que celui qui regarde le percevra comme le souhaiterait le peintre (ou le musicien...). Une fois achevée, une oeuvre échappe à son auteur.

P.S. : en ce qui me concerne, je déteste qu'on me dise ce que je dois voir, comprendre ou penser d'une oeuvre.

par louisguimel Sam 1 Aoû 2015 - 11:46

Pour ma part je ne suis pas connaisseur en art mais quand je vois certaines oeuvres j'ai la sensation que le peintre ne créé pas, il témoigne d'un sentiment profond très fort, tellement fort qu'on peut le ressentir malgrès la barrière culturelle ou l'époque.
Même à 5000 ans d écart on ressent une proximité, on partage son témoignage.

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 12:16

Oui, mais pour témoigner de ce sentiment profond, le faire ressentir et partager, le faire durer, il faut un support (musique, peinture, sculpture) qui le recrée et le restitue.

par grumpythedwarf Sam 1 Aoû 2015 - 12:18

Tu oublies la littérature, Flo.
Avec la musique, l'art qui me touche le plus.

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 12:20

Oui, bien sûr, la littérature. Peut-être moins "abstraite" que la musique ou la peinture ?

par Pimbi Sam 1 Aoû 2015 - 14:10

gingembre a écrit: On peut souligner la beauté sans la caricaturer.

Quelle belle pensée, et si bien exprimée !

par grumpythedwarf Sam 1 Aoû 2015 - 14:25

Pimbi a écrit:
gingembre a écrit: On peut souligner la beauté sans la caricaturer.
Quelle belle pensée, et si bien exprimée !

On souligne souvent la beauté du nain, mais en le caricaturant !
Quel manque de goût ! Evil or Very Mad

par Pimbi Sam 1 Aoû 2015 - 14:41

Je vais écrire une symphonie à la Haydn, que j'appellerai "Le Nain".

par Floréane Sam 1 Aoû 2015 - 14:53

Schubert n'a -t-il pas écrit une ballade qui porte ce titre ?

par Pimbi Sam 1 Aoû 2015 - 15:02

Oui, je crois bien.

par grumpythedwarf Sam 1 Aoû 2015 - 15:12

C'était donc une poule qu'il appelait la truite ?
Un hybride ?

par Contenu sponsorisé